1. Jeg mener at i denne dokumentaren så framstiller de Trump på en nøytral måte, der de snakker med begge parter. Men det er mer negativt en positivt mot Trump. Grunnen til at jeg mener dette er at de tar opp mer negative ting som han har gjort en positive. De har utallige eksempler der de ser ned på trump, en der de sier gode ting han har gjort. Men de kan også vær at han har gjort flere dårlige ting en gode. Jeg vil også si at han som leder oss gjennom denne dokumentaren, er mer på mot siden. I dokumentaren så ser du stor forskjell på hvordan reporteren oppfører seg når de snakker om ting som Trump har gjort galt. Når han snakker med Trump supportere så ser du på han at dette er noe som han egentlig ikke føler seg komfortabel med. Han oppfører seg også mer nøytral når han snakker med Trump supportere, og når han snakker med folk som ikke støtter han, så er han mer positiv og ler.
2. Jeg mener at en reporter skal ha et nøytralt blikk på saken, der vi hører fra begge sider og får forklart fra forskjellige personer hvorfor/hvorfor ikke, ved mindre det er en sak som er helt på tryne. Hvis vi har en reporter som er imot noe, så vil vi se mye mer fra den negative siden en den positive. Men ellers så burde vi se fra begge sider, positive og negative. Jeg har ingen eksempler fra andre saker.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar